A Stanford Egyetem kutatói 11 megújuló energiaforrás hatékonyságát egészségügyi és környezeti hatását hasonlították össze. A kutatók szerint a szélenergia helyettesíthetné a legeredményesebben a foszilis fűtőanyagokat, a második legjobb megoldásnak az óriás tükrökkel gyűjtött napenergia használata bizonyult, a harmadik pedig a geotermikus energia volt. A lista alján végzett a nukleáris energia és a növényi alapanyagokból készített bio benzin használata.

Az évmilliókkal ezelőtt a föld alá került anyagok, mint a földgáz, vagy a kőolaj égetésekor tetemes mennyiségű széndioxid kerül a levegőbe és ezek az anyagok nem is termelődnek újra, hiszen ma már nem jönnek létre szén vagy gázmezők. Helyettesítésükre számos módszerrel kísérleteznek ezek hatékonysága között, azonban nagy különbségek vannak. A kutatás azt vizsgálta, hogyha Amerika összes gépkocsiját egyfajta megújuló energia hajtaná, annak milyen környezeti következményei lennének. Nem csak az egyes energiaforrások használatánál a légkörbe kerülő széndioxid mennyiségét vették figyelembe, hanem az adott energia megbízhatóságát és előállításának nehézségét is.

"Nem azok a legjobb alternatív energiaforrások, amikről a legtöbbet beszélnek az emberek. Ha csak etanol alapú bio üzemanyag használnának, az jobban károsítaná a környezetet, mint most a benzin" - nyilatkozta Mark Jacobson energiakutató a New Scientist-nek. A tudós szerint ugyanakkora mennyiségű energia előállításához, harmincszor akkora helyre lenne szükség, a bioetanol használata során, mint a szélenergia használatakor. Ráadásul az etanol vagy a nukleáris energia jobban is károsítja a környezetet a szélturbináknál.

Az amerikai tudós úgy véli, hogy a legjobb alternatív energiaforrások használatának, a mainál komolyabb támogatása, megoldást jelentene a világ számos problémájára. Ha a kormányok emberek sokaságának adnának munkát szélturbinák vagy geotermikus erőművek építésével, az segítene a gazdaság bajain, és kimeríthetetlen energiaforrást biztosítana a föld lakosságának.