Ön egy megkérdőjelezhető hitelességű névtelen levél másolatát osztotta szét minap a Zwack-ügyben, sőt a levelet a Zwack-vizsgálóbizottág tagjainak is megküldte. Miért gondolta, hogy egy névtelen levélnek ekkora jelentőséget kell tulajdonítani?

A Zwack Rt. termékeinek bevizsgálását végző és a vámtarifaszám-besorolási lavinát elindító vámhivatal levelének hitelessége valóban megkérdőjelezhető, mégis figyelemre méltó, hogy a dokumentum megerősíti azokat az eddigi nyilatkozatokat, amelyek arra utalnak, hogy a 2001 végén indult ügyet 2003-ban valaki leállíttatta, s így több milliárd forintos kár érte a magyar költségvetést. Mindemellett úgy vélem, a felelősöket nemcsak a vámhivatal vezetésében, hanem a Pénzügyminisztérium egyes korábbi és jelenlegi felső vezetői között kell keresni.

A bizottság ezért döntött úgy, hogy következő ülésén meghallgatja Draskovics Tibor volt és Veres János jelenlegi pénzügyminisztert, korábbi államtitkárt?

Igen, a Zwack Rt. milliárdos köztartozását valószínűsítő ügy végleges lezárása ugyanis hozzájuk is kapcsolódik. Tőlük elsősorban azt szeretnénk megtudni, hogy a Zwack Rt. termékeinek vámbesorolásánál a szokásos eljárás helyett miért volt szükség a legmagasabb szintű pénzügyminisztériumi egyeztetésre, ahol a tárca - szembehelyezkedve a vámhatóság illetékes szerveinek és vegyvizsgáló intézetének hivatalos állásfoglalásával - a vállalat számára kedvezőbb tarifa kiszabását kérte. A jelenlegi és a volt pénzügyminisztertől arra is választ várunk, hogy a vámhatóság eljárási gyakorlatától eltérően a pénzügyi tárca miért nem a VPOP Vegyvizsgáló Intézetének jelentését fogadta el, amely lényegesen magasabb jövedéki adó fizetésére kötelezte a Zwack Rt.-t. Annyi mindenesetre már most megállapítható, hogy nem normális körülmények között zárult le ez az ügy 2003 végén.

Az eddigi bizottsági meghallgatások során kiderült-e már az, hogy a Zwack Rt. termékeinek vizsgálatát elindító vámhivatal miért zárta le az ügyet az ellenőrzés kezdetén képviselt állásponttal ellentétesen?

A bizottság még nem fejezte be a munkáját, az eddigi információkat azonban összegeztük. A testület részére elküldött pénzügyminisztériumi és vámhatósági jelentésekből s a beidézett vámhatósági szakemberek meghallgatása alapján kiderült, hogy a VPOP Vegyvizsgáló Intézetének jelentése egyértelműen megállapította: a Zwack Rt. vermut termékeinek vámolásánál a magasabb jövedéki adó megfizetését előíró vámtarifaszámot kellett volna alkalmazni. Az intézetről tudni kell, hogy a kérdéses esetekben az eljáró vámhatóság ehhez az intézethez fordul, s a vegyvizsgáló állásfoglalása szerint hozza meg döntését.

A Zwack Rt. esetében nem pontosan így zajlottak az események. Megtudták-e már, hogy miért?

Nem a szokványos ügyrend szerint folytatódott tovább a történet, mivel az eljáró vámhivatal - példátlan módon - nem fogadta el a vegyvizsgáló intézet állásfoglalását, miszerint a magasabb jövedéki adó fizetését eredményező vámtarifaszám érvényes a Zwack Rt. termékeire. Az ügy azonban nem a jövedéki adó behajtásával, hanem egy újabb, úgynevezett anonim minta megküldésével folytatódott. A mintát épp a gyártmánylap hiánya miatt nem tudta beazonosítani a vegyvizsgáló, ez pedig alkalmat nyújtott arra, hogy véleménykülönbség miatt megakadjon az ügy, és - szintén az addigi eljárással ellentétesen - külső szakértőt vonjanak be a probléma kezelésébe.

Többször említette a Zwack-ügyben tapasztalt szokatlan eljárási módokat. Mire alapozza ezeket az állításokat?

A vámhatóság gyakorlatával ellentétben állt, hogy az eljáró hivatal nem fogadta el a vegyvizsgáló intézet állásfoglalását, de ugyanígy példa nélkülinek bizonyult az előbb említett anonim minta bekérése is. A szokásos gyakorlattól szintén eltért az ügy további kezelése: az első fokon eljáró szervezet döntése után elvileg a másodfokú döntésnek kellett volna következnie, ám a Zwack Rt. esetében ezek nem történtek meg, hanem magas szinten elkezdődött a PM-ben a tárca és a vámhatóság között az egyeztetés. Itt született meg aztán az az állásfoglalás, amely megállapította, hogy a Zwack Rt.-nek mégsem kell befizetnie a több milliárd forintra rúgó jövedékiadó-hátralékot.

A Zwack Rt. tegnap azzal érvelt, hogy az EU szintén a Zwack Rt. által alkalmazott tarifát írta elő.

A társaság tegnapi megnyilvánulását a Zwack-bizottság félrevezetésének tekintem, az EU-ban bevizsgált minta összetétele ugyanis nem egyezik meg a vegyvizsgáló intézet által 2001-ben és 2002-ben vizsgált áru összetételével.

Elfogultsággal is megvádolta önt a Zwack Rt., mondván, a Gyümölcspálinka Főzők Országos Szövetségének elnökeként nem lehet pártatlan az ügyben.

Nem értem, hogy ez a kifogás miért éppen most fogalmazódik meg, hiszen e tisztséget 2001-től töltöm be, az egyesület munkája ez idő alatt kizárólag a pálinkafőzésre korlátozódott.

Az interjút Szabó Eszter készítette