LEGFŐBB ÜGYÉSZSÉG
KIEMELT ÜGYEK FŐOSZTÁLYA

KF. 3480/2003.

F E L J E G Y Z É S

Dr. Polt Péter legfőbb ügyész úr részére

A különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt K. A. és társai ellen az ORFK Bűnügyi Főigazgatóság Nemzeti Nyomozó Iroda Gazdaságvédelmi Főosztály Gazdasági Bűnözés Elleni Osztályán 225/2003. bü. szám alatt folyamatban lévő bűnügyben legfőbb ügyész úr utasítására megvizsgáltam a K. A. gyanúsított 2004. június 9-i kihallgatásáról készült videó felvételt, valamint jegyzőkönyvet.

A vizsgálat célja: annak megállapítása, hogy a gyanúsított kihallgatása, valamint a gyanúsítotti kihallgatásról készült videó felvétel és jegyzőkönyv megfelel-e

- alakilag (formailag) és
- tartalmilag a Be. rendelkezéseinek, valamint
- a kihallgatás taktikája és módszere, annak légköre szakmailag a törvényességet érintően kifogásolható-e.

1./ K. A. 2004. június 9. napján történt folytatólagos gyanúsítotti kihallgatásának kép- vagy hangfelvevővel történő rögzítését az eljáró ügyészség törvényesen, a Be. 167. §-ának (1) bekezdése alapján rendelte el. Az erről szóló közlés egyértelműen kitűnik a videó felvételen szóban, valamint az eljárási cselekményről ekkor és ezzel egyidejűleg készített, írásba foglalt jegyzőkönyv első oldal utolsó bekezdésében közölt szövegből.

A gyanúsított figyelmét felhívták arra is, hogy kihallgatásának kép- vagy hangfelvevővel történő rögzítése ellen ellenvetést tehet. K. A. gyanúsított szóbeli, és a jegyzőkönyvben is aláírt nyilatkozatában ezen intézkedés miatt ellenvetéssel nem élt.

2./ A rögzítés ilyen módja a jegyzőkönyvet nem pótolja, ezért az eljáró ügyészség K. A. gyanúsítotti kihallgatásáról szabályszerű jegyzőkönyvet is felvett.

A videó felvétel készítésének oka: hogy az eljáró ügyészek tudták, hogy a szerteágazó, bonyolult, sok részmozzanatból és szereplőből álló ügy olyan másik gyanúsítottjának - K. Cs. - cselekményére hallgatják ki, amelynél előre várható volt, hogy a K. A-nak biztosított előzetes felkészülés ellenére, az 5-6 éve történt események felidézése, a cselekmények ügyfelekre történő beazonosítása, lassú, nehézkes és időt felemésztő feladat lesz, az elé tárandó, több mint száz /117/ ügyfelet tartalmazó lista ellenére. (A videó felvétel ezt vissza is igazolja.) Tehát, ha a vallomásának tartalmi hitelességét utóbb megkérdőjelezik, így az a videó felvétellel bizonyítható.

3./ A K. A. gyanúsított folytatólagos kihallgatásáról készült 2 óra 40 perces videó felvétel és a kihallgatás során készített 7 oldalas jegyzőkönyv együtt bizonyítja, hogy K. A. az eljáró ügyészek a büntetőeljárási törvénynek a terhelt vallomására (Be. 117-118.§), ennek jegyzőkönyvezésére vonatkozó alaki és tartalmi előírásokat (Be. 166-167.§) betartva és a gyanúsított kihallgatására vonatkozó (Be. 179.§) rendelkezések maradéktalan figyelembe vételével jártak el.

Észrevétel: A Be. alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló Legfőbb Ügyészségi Emlékeztető (LÜE) 284. pontjában írtakkal ellentétben K. A. a folytatólagos kihallgatás kezdetén ismételten figyelmeztették a Be. 117.§-ának (2) bekezdésében írtakra, noha a büntetőeljárás különböző szakaszaiban erre a terheltet egy alkalommal első kihallgatáskor kell figyelmeztetni. A figyelmeztetés az első kihallgatáskor megtörtént. Ez azonban törvényességi szempontból nem támadható.

4./ A videó felvétel és a jegyzőkönyv bizonyítja azt is, hogy a kihallgatást végző ügyészek a gyanúsított kihallgatása során az emberi méltóságot tiszteletben tartották (Be. 77.§ (2) bek.) a vallomást nem bűncselekmény útján (pl. kényszervallatás), avagy más tiltott módon (pl. előnyök alaptalan ígérete), vagy a gyanúsított és védő eljárási jogainak lényeges korlátozásával (Be.78. § (4) bek.) szerezték meg. Nem tettek fel a gyanúsítottnak a választ, illetőleg nem bizonyított tény állítását magában foglaló, a törvénnyel össze nem egyeztethető ígéretet tartalmazó kérdést (Be. 180. § (1) bek.).

5./ A gyanúsítotti kihallgatásán alkalmazott speciális taktika, annak módszere, a kihallgatás tudatosan megválasztott légköre nem ellentétes a krimináltaktika elméletében leírt és alkalmazott módszerekkel, az semmilyen írott jogi szabályba nem ütközik. A megválasztott taktika eredményesnek is bizonyult.

A S.hu internetes portál oldalán 2005. augusztus 8-án megjelent, a videó felvételről idézet mondataira, az azokból levont következtetésekre tett észrevételek a videó felvételen látható és hallható adatok alapján

S.hu: "A szalag tanúsága szerint 3 ügyész egy védő, egy jegyzőkönyvvezető és K. A. voltak jelen. Ez volt az a kihallgatás, amelyről videofelvétel is készült, ezt követően K. és védője nem járultak hozzá a felvételhez, amihez egyébként joguk van. A kimondottan "haveri" hangnemben zajló beszélgetésben például az alábbiak hangzanak el. A kérdező ügyész - mára fővárosi főügyész - dr. I. S. kérdésére, miszerint: "Ismertesse, hogy a K. Cs. által átadott papírokat milyen módon használták fel?" K. nevetve néz fel a plafonra, s így szól: "Mikor szakad le onnan?" Valaki közbeszól - hogy mit, az kivehetetlen -, majd K.ismét nevetve ezt mondja: "Még ez is?"

Az ügyész által feltett, "Ismertesse, hogy a K. Cs. által átadott papírokat milyen módon használták fel?" a felvételen 1 óra 1 perckor nem az idézet szerint hangzik el és azt nem dr. I. S., hanem dr. K. Cs. tette fel szó szerint úgy, hogy: "Kérem ismertesse, röviden, hogy a K. Cs. által átadott iratokat hogyan használták fel?"." Ezt követően dr. I. S. közli, hogy az elkövetés módszerét kell részletezni, közben dr. Sz. R. a kérdést fogalmazza meg a jegyzőkönyvbe. Ez alatt a védő, nem hallható módon, valamit mond K. A.-nak, feltehetően a válaszról konzultálnak. Ezt követően K. A. 1 óra 2 perckor - látszik, hogy valami a figyelmét ott felkeltette - két alkalommal felnéz a plafonra, majd az ingzsebét tapogatva a tollát keresve, azt nem találva a "tollad?" kérdéssel a védőjéhez fordul, aki a tollát átadja. K. A. felírt valamit egy üres papírra, azt mosolyogva a védő elé tartotta, egyben fejével a plafon felé biccentve azt mondta a védőnek: "Mikor szakad le onnan?", majd a papírt az asztalra tette. Dr. Z. Gy. védő e kijelentés után kb. 2-3 másodperc múlva ugyancsak felnézett a plafonra, az ott látottakon ő is elmosolyodott.
Ezt követően K. A. komoly arcra váltva megkezdi a választ a feltett kérdésre.
A felvételen látható, hogy válasza közben 1 óra 5 perckor a helyiség jobb oldaláról érkező fény miatt világosabb lesz, K. A. oda nézve erre reagálva közli elmosolyodva, hogy: "Még ez is." Kijelentésére a védő és dr. Sz. R. is a kihallgatást megzavaró fényforrás iránya felé néz, majd K. A. folytatja a vallomását.
A feltett kérdés és az idézett kijelentések közötti történéseket, valamint időbeli és logikai elkülönülésüket figyelmen kívül hagyó egybeszerkesztése és a közölt módon történt megfogalmazása a S.hu részéről azt a valótlan és ténybeli alapot nélkülöző hamis következtetést sugalmazza, hogy az eljáró ügyészek a feltett kérdésre olyan választ vártak K. A.-tól, "ami már neki is sok volt" s ennek ezen megjegyzésekkel adott hangot.
A valóság az, hogy az idézett kérdésnek és K. A. időben elkülönülő kijelentéseinek, sem a feltett kérdéshez, sem pedig az egész kihallgatáshoz köze nem volt, azok a kihallgatást megzavaró műszaki berendezések hang és fényhatására vonatkoztak.
Ezt támasztja alá a fővárosi főügyész-helyettes Küo. 14.239/2003/643. számú jelentése is, amely szerint K. A. "mikor szakad le onnan?" kérdése nem a kihallgatás témájához, K. Cs. személyéhez kapcsolódott. A kihallgató-helyiségben a légkondicionáló pontosan az asztal felett helyezkedett el. A készülék a kihallgatás ezen szakaszában "furcsa hangokat adott" ki magából, amely ugyan a felvételen nem hallatszik, de az látszik, hogy dr. Z. Gy. meghatalmazott védő több alkalommal felnéz a plafonra.
A világítás 5 perccel később, 1 óra 07 perckor - az én lejátszásom szerint: 1 óra 5 perckor - ingadozni kezdett, erre reagált K. A. a "még ez is" szavakkal s nem a kihallgatásra.

S.hu: "Különleges, a rendőrtiszti főiskolán nem tanított eleme a kihallgatásnak, amikor a gyanúsított leír valamit egy papírra, s azt átcsúsztatja a vezető ügyésznek, aki ezt nem osztja meg a másik két kérdezővel. Érdekes lehet, hogy mi volt arra a papírra írva, amit átcsúsztatott K. I.-nak."/

K. A. valóban felírt valamit egy papírra, átcsúsztatva dr. I. S.-nak (1 óra 08 perc).

S.hu: "Amikor K.-t arra kérik, hogy mondja el, miként sakkoztak a számlák között az értékpapírokkal, akkor a 3 ügyész és a védő együtt próbálják elmagyarázni a gyanúsítottnak, hogy ő mit csinált, ami szemmel láthatóan hosszan és kínosan nem sikerül. Végül az ügyvéd és az ügyészek diktálják a jegyzőkönyvbe a "választ"."

A cikk ezen állítása feltehetően a K. A. elé tárt, az értékpapír és pénzszámla-kivonatokat összegző táblázat (1 óra 23 perc) részletezésére vonatkozhat, amelynek megértése először valóban nehézségbe ütközött K. A.-nak. Ezt az összegző táblázatot ilyen formában korábban nem ismerte, az összegzés bonyolultsága miatt azok tételei magyarázatra szorultak, amelyet dr. K. Cs. tett meg oly módon, hogy a gyanúsítottat ne befolyásolja. A K. A. kérdésére adott válaszában használt szavak, hogy mi, mit jelent - pl. "szerintem ez azt jelenti," hogy stb. - ezt célozta, ugyan úgy, mint a többi kihallgatást végző ügyész válasza, megjegyzése és kérdése. K. A. e módszerrel a tranzakciók jellegét világosan felismerte, s már maga tett kiegészítő megjegyzést egyes ügyletekhez, amelyek kapcsán a táblázati értékek - az értékpapír-transzferekre vonatkozóan - kiegészítésre, módosításra szorultak. A kívülállók számára összefüggéstelennek tűnő válaszokat, illetve választöredékeket, amelyek azonban információs értéket tartalmaztak az okiratok alapján dr. I. S. diktálta jegyzőkönyvbe, teljes mértékben fedve és összefoglalva az elhangzottak lényegét. (1 óra 37 perc)

Tény, hogy a kihallgatás elején előfordult, hogy a védő is diktál, pontosít, dr. I. S. is feláll, ő is diktál, megkísérlik összefoglalni a jegyzőkönyv számára, amit a gyanúsított kb. 10 perc alatt mondott el. (34. perc) Ez azonban törvényi rendelkezést nem sért.

S.hu: "Viszont a Britton megvásárlására vonatkozó konkrét kérdésre a jegyzetei között kezd keresgélni: "Ezt hova tettem?... Megvan!" Ezt követően kiválasztja azt a papírt, amelyről nyomdakész, szakszerű szöveget olvas fel. Kérdés persze, hogy honnan tudta K. előre, hogy milyen kérdésekre kell előre leírnia a választ."

A Britton Ltd. megvásárlására vonatkozó kérdés (1 óra 45 perc) a kihallgatás végén hangzott el, a gyanúsított valóban saját jegyzeteit használta. Ez önmagában nem meglepő, hiszen világos volt számára, mi miatt folyik ellene eljárás, és a beismerő vallomást összefüggésben felvázoló jegyzetek a hatóság munkáját jelen esetben inkább segítették.

S.hu: "Más helyütt a válasz után ezt kérdezi: "Vagy mondjam másként?" Az pedig már privát kíváncsiság, hogy hol folyhatna a rendőrségen úgy egy kihallgatás, hogy a gyanúsított egyszer csak azt mondja: "Na jó, ezt még elmondom és akkor elmegyünk kajálni."

A "Na jó, ezt még elmondom és akkor elmegyünk kajálni." kijelentést pontatlanul idézik. A "Majd rövidet a végén kajálunk" kijelentés a felvételen 1 óra 10 perckor hangzik el, amelyet K. A. a védővel folytatott rövid szóváltás, majd az órájára tekintés után dr. I. S. felé fordulva mondja, amire az ügyész azt válaszolja, hogy "Jó."
A magam részéről ezt nem kifogásolom, miként azt sem, hogy a főügyészség jelentéséhez mellékelt feljegyzés kitér arra, hogy a cikkben nem írják, azonban a későbbiek során a felvételen látható, amint kávét hoznak a kihallgató helyiségbe, azt dr. I. S. kiosztja - többek közt a védőnek is -‚ a gyanúsítottnak azonban nem. (1 óra 55 perc)
A Szólás szabadsága című műsorban nyilatkozó személyek azon kifogása, amely szerint a kihallgatás közben a gyanúsított a védővel nem érintkezhet, alaptalan.
A Be. 135. §-ának (3) bekezdése értelmében az előzetes letartóztatásban lévő terhelt eljárási jogainak gyakorlásában nem korlátozható, biztosítani kell, hogy a védőjével érintkezhessen.
A 184. §-ának (3) bekezdése szerint a fogva lévő gyanúsított a kihallgatása előtt a védővel értekezhet. Megjegyzendő, hogy ugyanez a paragrafus engedi meg a védő jelenlétét a gyanúsított kihallgatásánál. Ebből helyes jogértelmezéssel - mivel a törvény nem tiltja - az következik, hogy a védő a gyanúsítottal a kihallgatás alatt is tanácskozhat.
Ugyancsak ellenérzésüknek adtak hangot a műsorban nyilatkozók, hogy a kihallgatáson több ügyész vett részt. Ennek sincs jogszabályi akadálya. A tényállás tisztázása érdekében, a bonyolult megítélésű, szerteágazó ügyekben gyakorlat, hogy az egyes tárgyköröket a kihallgatók egymás között felosztják, és a téma legalaposabb ismerője teszi fel az ezzel összefüggő kérdéseket.

Összegzés: Álláspontom szerint a videó felvételen rögzítettekből olyan büntetőeljárási szabály megsértése nem állapítható meg, amely a kihallgatást törvénytelenné tenné.
A kihallgatás taktikája mindig egyedi. Jelen ügyben a kihallgatók egymás közötti, de a védőre és gyanúsítottra ki nem terjedő tegező viszonya, a közvetlenség, a gyanúsított több esetben feltűnően könnyed és mosolygós magatartása, az eljárásban részt vevők ülésrendje, a kihallgatási taktika része, azonban - álláspontom szerint - mindez semmilyen jogszabályt nem sért.
Megjegyzem, hogy a rendelkezésemre bocsátott videó kazettán lévő felvétel az eredeti felvételről készült egyszerű másolat.

Budapest, 2005. augusztus 16.

Dr. Kovács Attila sk.
osztályvezető ügyész


Láttam, egyetértek:

Dr. Cserei Gyula sk.
főosztályvezető-helyettes
ügyész


mklu.hu - fideszfrakcio.hu