A miniszterelnökkel szemben az elmúlt héten az adócsalás gyanúja merült fel. Gyurcsány Ferenc a sajtóban megjelent tényközléseket mind a mai napig nem cáfolta, mindeddig nem perelt és a szóvivője tájékoztatása szerint a jövőben sem kíván pert indítani. Pedig az adócsalás gyanúja, amely a magyar miniszterelnökkel szemben az elmúlt héten megfogalmazódott egy súlyos gyanú. Egy önmagát bátornak nevező miniszterelnöknek választ kell adnia - mondta vasárnapi rendkívüli sajtótájékoztatóján Szijjártó Péter.
A parlament által létrehozott Apró-Gyurcsány vizsgálóbizottságnak meglátásom szerint az a feladata, hogy kiderítse az igazságot, felderítse a tényeket, és beszerezze azokat a miniszterelnöki válaszokat, amik elengedhetetlenül szükségesek ebben a kérdéskörben - mutatott rá a politikus, aki az ügyben szakértők segítségét kérte.

"Apró" trükk: fiktív tevékenységre hozták létre a céget?

Szijjártó Péter elmondta: a Fittelina Ingatlanbefektetési és Hasznosító Kft-nek tulajdonosa volt Dobrev Klára és Gyurcsány Ferenc, majd később szállt be az Altus Rt, amelybe mára beleolvadt ez a cég.

- A Szemlőhegy utca 42. szám alatti villán kívül más ingatlant adott-e bérbe, vagy hasznosított-e a Kft.? - kérdezte Szijjártó Péter. Ennek a kft-nek a tevékenysége az ingatlanhasznosítás, ez a cég kapta meg a Szemlőhegy utca 42. szám alatti ingatlanban Dobrev Klára tulajdonát képező lakás hasznosítási jogát - tette hozzá a képviselő.

A sajtó állítása szerint, ha nem végzett üzletszerűen ingatlanhasznosítási, ingatlanforgalmazási tevékenységet a cég, akkor a szakértők megállapítása szerint alaposan feltételezhető, hogy nem valós üzleti tevékenységre létrehozott, fiktíven működő cégről van szó - jelentette ki a politikus.

Színlelt a bérleti szerződés is?

- Volt-e valós bérlője Gyurcsányék lakására, uszodájára a Fittelina Kft-nek 1995-2002 között - kérdezte a politikus, majd hozzátette: a sajtó állítása szerint a Gyurcsány-birodalom egyik cégének sem volt a cégbíróságon bejelentett székhelye vagy telephelye a villa, így üzleti tevékenységükhöz jogszerűen nem vehették bérbe azt. Ha mégis létezik ilyen bérleti szerződés, akkor feltételezhető, hogy színlelt a szerződés. Amennyiben nem volt valós bérlője Dobrev Klára lakásának, úgy a kizárólagos hasznosításra vonatkozó megállapodás színlelt hasznosítási szerződés. A Polgári törvénykönyv szerint az ilyen szerződés semmisnek tekintendő.
A miniszterelnök feladata, hogy ezekre a kérdésekre választ adjon, ez alapján a szakértői véleményeknek a figyelembevételével lehet eldönteni, hogy mi is a helyzet - hívta fel a figyelmet Szijjártó Péter.


A színlelt szerződés adójogi következményekkel jár

Az elvégzett beruházások után évente értékcsökkenést lehet leírni, ami költségként jelentkezik, a költség pedig, adóalapot csökkent. Ezzel a társasági adó befizetési kötelezettséget lehet csökkenteni. Ugyanakkor a beruházás után jogszerűtlen áfa-visszaigénylés esetén a visszatéríthető áfa is, mint adókövetkezmény jelenik meg. Amennyiben a beruházás-fejlesztés nem üzleti tevékenység érdekében történik és egy cég mégis visszaigényli az áfát, akkor természetesen ez is egy adójogi következményként jelentkezik - mondta Szijjártó Péter.
A színlelt szerződésnek adójogi következménye az is, hogy a hasznosítási jog megszűnését követően - az ingatlan értéknövekedése miatt - a tulajdonosnak szja-t és egészségügyi hozzájárulást is kell fizetnie. Ha ez nem történt meg, akkor e kötelezettség mellett a késedelmi kamatok és a mulasztási bírság is növeli az összeget - fogalmazott a politikus.
A Fidesz több kérdésben is választ vár Gyurcsány Ferenctől a Szemlőhegy utcában lévő Apró-Gyurcsány-Dobrev villa hasznosításával kapcsolatban, hiszen a jelenlegi adatok alapján alapos a gyanú az adócsalásra a villa hasznosítása kapcsán - jelentette ki Szijjártó Péter.
A parlamenti Apró-Gyurcsány bizottság fideszes elnöke ezért a bizottságban kezdeményezni fogja annak tisztázását, hogy történt-e adócsalás. Az sem kizárt - tette hozzá -, hogy feljelentést tesznek ebben az ügyben.

fideszfrakcio.hu