Az választási kampányokban, leginkább a 2002 éviben az ön elhangzott, nyilatkozatai, kijelentései, ígéretei légből kapottnak, talminak, félrevezetőnek, megtévesztőnek, valótlannak bizonyultak utóbb. - Csakúgy, mint a 2007. 01. 23.-i interjúja.

- Mégis, ön a közszereplései alkalmával az "igazságosság", a "beszéljük meg", a "tény" "tényszerűség", a "hitelesség", a "társadalom érdekében", a "törvényesség", az "illem", a "becsület", a "nyugalom", a "béke", etc magasztos szavakat használva az igazság bajnoka és a nagyszerű pedagógus, és kiváló politikus szerepében tetszelgett. Így meglehetősen kiüresítette e nemes szavak, és gondolatok értelmét, jelentését. - Akárcsak az említet nyilatkozatában, és levelében lévőket.

- Lendvai Ildikó, felkérte-e önt a párttagtársa, Gyurcsány Ferenc vagy a családja, hogy ez illetve nevezett ügyben levelet írjon a Köztársasági Elnök Úrnak, vagy e témával és a Köztársasági Elnök Úr válaszlevelével kapcsolatban nyilvánosság elé álljon?

Nos, Lendvai Ildikó: 1. Tény, hogy: a) A kormányfőjének nem háza, hanem - jó és igaz szocialistához illően s méltóan - villája van Budán. A ház és a villa, mint szavak, fogalmak, jelentések és fizikai objektumok anyagi érték, és fizikai terjedelem, valamint esztétika, etc szintjén is különböznek. Ezért ez az állítása, kijelentése valótlan, talmi.
b) Mivel nem háza, hanem villája van Budán az ön párttagtársának, ezért a háza előtt semmiképp nem demonstrálhattak volna a magyar állam- és választópolgárok. Ez az állítása is messze van az igazságtól.
c) A miniszterelnöke villája előtt nem demonstráltak a magyar állampolgárok, mert lezárta a rendőrség azt az utcát, azaz a magyar állampolgárok nem mehettek be demonstrálni egy közterületre.

- Ezzel meggátolták a gyülekezés jogát, a szabad véleménynyilvánítás jogát, a szólásszabadság jogát, a szabad utazás, közlekedés jogát, a mozgásszabadság jogát, az emberi méltóság jogát, etc. Érdekes módon ezek ellen nem emelte fel a szavát, pedig mint országgyűlési képviselőnek önnek is ezt kellett és illett volna.

- Tehát ez a kijelentése újból igaztalan.

d) Képzelje, az USA fővárosában, Washingtonban az ún. Fehérház előtt is demonstrálhatnak az emberek. De még az UK fővárosában, Londonban a mindenkori Miniszterelnök háza - nem villája - előtt is, akár bejelentés nélkül is. Mi több Libanonban, Palesztinában, Izraelben, sőt Iránban, Irakban és Afganisztánban is demonstrálhatnak az állampolgárok.

e) A gyülekezési jogot, a véleménynyilvánítás jogát, a szólásszabadságot, az emberi méltóság jogát, a tisztességes emberi megélhetés jogát, etc, többek között a Magyar Köztársaság Alkotmánya is biztosítja,

f) Mint országgyűlési képviselőnek, önnek e jogokat is, a Magyar Köztársaság Alkotmányát is kötelessége tiszteletben tartania, elfogadnia, betartania, betartatnia. A Magyar Köztársaság Alkotmányának a megszegése esetében önnek kötelessége fellépnie.

2. a) A fentiek tükrében, ezért az ön párttagtársának a gyerekeit nemigen félemlíthették meg.
Újfent úgy tűnik, hogy ez az állítási is valótlan.
b) Amennyiben az ön kormányfőjének a villája előtt valóban tüntettek volna, akkor sem igen lettek volna a frakciótársa a gyerekei megfélemlítve, mert az ehhez szükséges feltételek, és körülmények nem mindegyike állt volna fenn.

Gondolom, e gyereket járnak óvodába vagy iskolába, esetleg néznek tv-t, hallgatnak rádiót, talán beleolvasnak az újságba is, vagy beszélgetnek a szülőkkel, és így valószínűleg tudják, hogy mit mondott, tett apuka, esetleg az MSZP, a kormánykoalíció, a kormány, vagy mi folyik az országban, miért van tüntetés, felháborodás, elégedetlenség, szegénység, nyomor, ellehetetlenítés 2006. 09. 17. óta egyre nagyobb mértékben a valaha oly dicső s mára e kicsiny honban.

Ha mégis féltek volna e gyerekek, akkor a szülök kötelessége lett volna megnyugtatni őket, esetleg elmagyarázniuk a történteket, s a kiváltó okokat.
Valószínűleg ön, mint hű pártagtárs, barát, vagy tanár leülne e gyerekekkel és "megbeszélné" velük a történteket, s mint jó pedagógus minden bizonnyal elmondaná nekik az "igazat", s valóságot - nehogy valamilyen trauma érje őket - a kiváltó okokról, mivel ok nélkül nincs okozat. Vagyis: "Nem mozog a haraszt, ha nem fújja a szél."

Ez esetben elmondhatott volna nekik néhány magyar közmondást, szólást, szólás-mondást is. Például: "Ki szelet vet, vihart arat. Ki sárral dobálódzik, beárazódik. Bor iszik, és vizet prédikál. A hazug embert könnyebb utolérni, mint a sánta kutyát. Bolond lyukból bolond szél fúj. Kötve hisz a komának. Aki másnak vermet ás, maga esik bele. WC-t csinál a szájából. Segget csinál a szájából." Etc.

Esetleg azt, hogy: Az kiabál kinek ég a háza. - De az hallgat, aki felgyújtotta. - Ez esetben: 1. Az égő ház: az MSZP és SZDSZ, a kormánykoalíció, a kormány és néhány MSZP, SZDSZ politikus hatalma. Mélyebb értelemben szegény, eladósított és kifosztott kicsiny hazánk, és az a majd 7 millió szegény magyar állampolgár, kik a nyomor fele sodrodnak, kiknek a léte kerül immár veszélybe önök miatt. 2. A kiabáló: leginkább az MSZP frakcióvezetője, ön. 3. A hallgató: az MSZP, SZDSZ vezető politikusai, valamint a kormánykoalíció, a kormány miniszterei és államtitkárai, továbbá a kormány feje.
Abban az esetben, ha keresztény szellemben nevelik e gyermekeket, akkor elmagyarázhatná nekik az alábbi, Bibliában szereplő tanulságos mondat értelmét: "Az apák bűnei miatt a fiak hetedíziglen bűnhődnek." Esetleg az alábbi magyar szólást: "Isten nem bottal ver."

Talán mondhat nekik egy szép, jellemépítő és tanulságos dakota mondást, amelyet Két Tolltól, afféle szentembertől hallottam: "Az élet valamennyi ösvénye közül legfontosabb az igaz ember útja." Talán egy másik sokatmondó, jellemnevelő indián mondást, amit Fehér Sastól a csirokik népének egy szentemberétől hallottam: " Nem az számít, mikor halsz, hanem miként élsz."

Eléggé aggasztónak találom, azt hogy önt, csak Gyurcsány Ferenc gyerekeinek a "megfélemlítése" foglalkoztatja, az egészségük és lelki fejlődésük viszont nemigen izgatja.
Egyébként úgy tudom, hogy a miniszterelnök és a családja a köztársasági őrezred védelmét élvezi.

Még aggasztóbbnak találom azt, hogy a 2006. 09. 17.-től 2006. 10. 24.-ig történtek, leginkább a 2006. 10. 23. du-tól és 2006. 10. 24. hajnalig történtekkel nem foglalkozik ön. Pedig ekkor több ezer gyermeket ténylegesen megfélemlített a rendőrség által használt könnygázvetők, puskák és a magyar zászlót tipró rendőrbakancsok s rendőrautók - Ez utóbbiak kimerítik a nemzetgyalázás, a hazaárulás fogalmakat, bűncselekményeket. - zaja, a megvert, megrugdosott, meglőtt emberek fájdalomkiállásai, etc miatt. Nem is beszélve az okozott traumákról, fáradságról, fájdalomról és kellemetlenségről, amiket a könnygáz, a csatazaj, a csatakép, a kialvatlanság, a pihenéshiánya okozott számukra.

A több mint 3 hónapja tartó ún. műveleti területek miatt sem emelte fel ön a szavát. A Szabadságtér egy részének és a Kossuth tér nagy részének lezárása/elzárása, rácsokkal körülkerítése, rendőrökkel őriztetése miatt sem szólalt fel. Pedig a több ezer erre lakó, és erre járó gyereket, embert, egyrészt ezzel megfélemlítik.

Másrészt, korlátozzák a mozgásszabadságukat, emberi méltóságukat. Harmadrészt, megakadályozzák a Magyar Alkotmány által is biztosított gyülekezési jogot, a szólásszabadságot, a szabad véleménynyilvánítás jogát, etc.

Negyedrészt, e terek közterületek, közterek, nem magántulajdon, nem az MSZP vagy SZDSZ, esetleg az MTV, a Parlament, vagy a Gyurcsány esetleg a Kuncze tulajdonai, bár úgy kezelik e tereket.

Ötödrészt már több mint 3 hónapja nem történt semmi zavargás e helyszíneken.

Hatodrészt, a 21. sz.-ban semmilyen, még diktatórikus államban sem, sőt háborús, terrorista országban, övezetben sem volt még ilyenre példa. Sem Kínában, sem Iránban, sem Libanonban, sem Palesztinában, de még Izraelben, Irakban sem, sőt Afganisztánban sem.
- Ez megsérti az ENSZ állásfoglalását, határozatait, útmutatásait, az Európai Unió Alkotmányát, útmutatásait, az Emberi- és Polgárjogi Nyilatkozatot, az Alap/Alapjogi Kartát, a Magyar Köztársaság Alkotmányát, a demokrácia elveit/alapelveit, a morális, erkölcsi törvényeket, etc.

Lendvai Ildikó, ez diszkrimináció, elfogultság, etc. Ez méltatlan egy országgyűlési képviselőhöz, pedagógushoz, az igazságosságot hangoztatóhoz, igaz szocialistához, etc. Ezzel ön törvényt, alkotmányt sértett.

c) Elsősorban önnek a választóit kell képviselnie. Ezt úgy tűnik mellőzi ebben az esetben is.
d) Mindezek tükrözik, hogy ön újfent valótlan állít, nem a Magyar Alkotmányt és törvényeket, valamint a választói képviseletét s érdekeit, képviseli, hanem a párttagtársa gyermekeinek a valótlan megfélemlítésével, etc foglalkozik.

3. A Köztársasági Elnök Úr önhöz írt válaszlevele nagyon finom hangvitelű, diplomatikus, és korrekt, melyben minden benne van.

Lendvai Ildikó, önt felhatalmazta-e a Köztársasági Elnök Úr, a válaszlevelének a nyilvánosságra hozására, a kamerának való megmutatására?

Lendvai Ildikó, ön ezzel a közszereplésével, - újfent az igazságot nélkülöző - megnyilvánulásával is túldramatizálja, így félrevezeti, megtéveszti, frusztrálja, megfélemlíti, etc, valamint emberi méltóságukban megsérti a magyar állampolgárokat, továbbá diszkriminációt követ el és az elfogultság bűnébe esik.

Mindezek következtében abba a hibába esik ön, mint az egyszeri unatkozó, figyelemre éhes, egocentrikus, kárörvendő pásztorfiú, aki éjjel mindig farkast kiáltott.


Úgy tűnik, hogy az ön politikai tevékenységének, és a pártjának az ország irányítási ténykedésének egy értelme és mondanivalója az egyszerű állampolgárok felé az, hogy: Aki nem tud úszni, az ne másszon fára, mert elüti a villamos. Ebből kifolyólag életlen baltával ne pucoljon ablakot.

Nem gondolja-e azt, hogy az "igazságosság, a társadalmi nyugalom és béke", valamint a választói érdekében: 1. A választói érdekeivel s csak nem a pártagtársa gyermekeinek a talmi megfélemlítésével foglalkozzék? 2. Egy kicsit tényszerűbb, valósabb megnyilvánulásai legyenek? 3. Egy kicsit visszafogná magát a nyilatkozataiban, közszereplésében? 4. Esetleg visszavonulna-e? 5. Etc.

Jobb és igazabb, emberségesebb, érdemdúsabb s sikeresebb politikusi munkát kívánok önnek.

2007. 01. 25.
Üdvözlettel: B. Sz.
Egy választópolgár