Még valami a KRESZ módosításhoz.

Az oktatás ? Az elméleti képzés teszt. A tanuló vagy tudja a KRESZ szabályokat vagy nem. A gyakorlati oktatás viszont tökéletesen oktató függő. Teljes mértékben függ a tanuló az oktató korrupt hajlamától. A kiszolgáltatottság 100%-os. A vizsgáztató meg? A másik fele. Valószínű úgy csinál egyik másik autóvezetést oktató magának +pénzt, hogy nem készíti fel a tanulót kellőképpen, hogy biztosan megbukjon a vizsgán, ha mégis kétséges lenne a bukás, akkor olyan helyzetbe hozza a tanulót a vizsgáztatóval együtt, hogy kellő tapasztalat hiányában képtelen legyen megoldani. A számlaadási kötelezettség az autóvezetést oktatóra nem vonatkozik ?

Hogy ez nem korrupció ? Hát mi ? 

Régen az MHSZ oktatóm azt mondta nekem: Ha olyasmiért buktatnak meg amit nem tanítottam meg neked, akkor kifizetem a vizsgadíjadat és pótórákat. Nem volt rá szükség mert jól végezte a dolgát. És, az oktató nem vehetett részt a vizsgán ! 

Ez sem a KRESZ hibája ! 

Ez a véleményem ! 

9. Tisztelt B.Pál !

Most is azt gondolom amit írtam: Kizártnak tartom, hogy a KRESZ tehetne a balesetekről. Tehát egyet értünk. Naponta lehet találkozni nagymellényű sejtekkel amik azt hiszik, ha elég drága a gépük már vezetni is tudnak. A fizikai törvények nincsenek tekintettel a pénztárcák a bankszámlák az agyak és a korrupció tartalmára. Anno, azt mondta a műszaki oktatóm: Gázpedált taposni akármilyen hülye tud. Megállni ! No ahhoz ész kell. Az idő őt igazolja.

Ez a véleményem !

Tisztelt János János!

Még meg sem száradt a" tinta" legutóbbi írásomon - KRESZ- ajánlom figyelmedbe az alábbi írást és fotót:  " Sorozatkaramból az M5-ön." Ha itt nem volt elég hely, akkor hol van? Tudod mi ez? EMBERI GANÉSÁG, BUNKÓSÁG . Ehhez rendelhetsz Te akármilyen KRESZT, ezt az ovodában kell kezdeni! Ahogyan írtam volt!

Üdv.

B.Pál

6.Tisztelt B. Pál !

Szerintem a Kreszt nem szabadna tovább rontani. Vissza fordítanám a folyamatot a kiindulási ponthoz, korunkhoz igazítva. Kizártnak tartom, hogy a Kresz tehetne a balesetekről. Kizártnak tartom azt is, hogy a városok közlekedésének átszervezése nélkül nagy eredmények elérhetők lennének. pl. Hol tilos megállni ? Ahova mennek az emberek. Hol kevés a parkolóhely ? Hol megállni tilos, kivétel ... ? Ahova menni kell az embereknek. A motorizációra szükség van. De nem igazán megoldott a járművek elhelyezése. Ha nem akarok sok autót, akkor tömegközlekedés kell. A városok, nem maradhatnak a három - négysszáz évvel ezelőtti szerkezetűek ha ekkora járműforgalmat kell mozgatni. A Kresz szabályokkal nem lehet helyettesíteni az elmulasztott város és közút fejlesztést. Nem elég a polgármesteri hivatalok körül díszkövezni a tereket. Lényegi munkálatokat kellett volna végezni. A bírságok ma már tervezett, növekvő, bevételek, és ennek megfelelőek a szabályozások is.

Ez a véleményem ! 

Szóval folytatnám a mondókámat aKRESZ-elkapcsolatban.

5./ Az már csak hab a tortán, hogy kis országunkban igazán nem bővelkedünk a komoly forgalmat is elviselő uthálózattal. A 90 % egy-legfeljebb kétsávos de félek tévedek. Egy pár percel ezelőtt néztem a TV-t. A német autópályákat mutatták no nem a közlekedés hanem az esetleges adók miatt. A riporter nem véletlenül tévedt a km órára- velem együtt- az 2oo km/óra értéket mutatott, igaz a belső sávban. Könnyű nekik mondhatnánk.

  6./ Semmi értelme a hazai utakra, kereskedelembe indokolatlanul nagy teljesítményű autókat beengedni! Itt lép be ismét a jó magyaros státuszszimbólum! Az egy nemzeti katasztrófa lenne ha majdnem mindenkinek azonos teljesítményű kocsija lenne. Mivel tünnék ki? az eszemmel, munkámmal aligha, hát kell valami pótszer.

Itt aztán ember legyen a talpán aki értelmes KRESZ-t tud alkotni!

Na jó zsörtölődést Barátaim!

B.Pál

Tisztelt JÁNOS JÁNOS !

Én magam ugyan csak egy " vasárnapi" vezető vagyok - ami a megtett km-et illeti- se benzinem se különösebb úticéljaim nincsenek. éppen ezért a KRESZ-T   csak saját városombantapasztaltak alapján és a súlyos baleseteken keresztűl tudom értékelni.

Nos a tapasztalatok lehangolóak. Véleményem szerint a KRESZ területén mutatkozó anomáliák az alábbi gyökerekre vezethetők vissza:

    1./ A magyar autós társadalom arroganciája.- majd adok én Neked ENGEM megelőzni! Főleg ilyen tré bádogkasznival". "Ha eléd állok nem fogod látni az utat a kocsimtól, mazsola"

     2:/  Kivagyiság! " Neked milyen szélesek a gumijaid?, az enyémek 35 centisek, 250km/órára vannak kalibrálva." Ezzel a kocsival nem mehetek 160 km/óra alatt mert nincs intenzív hűtés és felforr a víz!"

       3./ Igaz, hogy a kölcsön miatt már két éve csak zsíroskenyérre jut, de a villogás mindent megér.

        4./ Mi az az egy-két üveg sör? Ha számít a nyugdíjra majd elugrik! Ha a kerékpáros ihat én miért nem?

Fk!

3. Tisztelt Gyimesi József !

Különbséget kellene tenni a szabályok között ! Ebben egyet értünk. Felesleges fontoskodásnak tartom, pl. ha valaki üres úton túllépi a sebességkorlátozást bizonyos mértkben, a hatóság részéről, hogy eljárjon. Senkit nem veszélyeztet.

Rendőrök szabálytalanságai ? Öv, telefon, sorompóknál ?

Mindenkinek joga lenne határok között magának kárt okozni ? Személyi sérüléssel járó eseményeknél nem csak magának okoz kárt, az egészségügyi ellátásnak is. Az az nekünk is. Baleseti sérülés, gyakran nem a csont összeforrásakor gyógyul meg, hanem hónapok vagy évek múlva, de az is előfordul, hogy nem gyógyul.

Az ittas kerékpárossal való találkozást, ami velem történt, nem kívánom senkinek: Fekete sötét éjszaka a település külterületén nagyon részeg biciklis kacsázott az út közepén. Világítás, prizma nélkül ! A Jó Isten vigyázott rám, persze rá is, hogy ne menjek rajta keresztül.

Az ittas kerékpárost, gyalogost veszélyesebbnek tartom mint pl. a gyorshajtót.

Ez a véleményem ! 

Gyimesi József,

Az ittas kerékpáros, illetve gyalogos éppúgy okozhat halálos balesetet, mint egy autós. Csak egy példa: kihajt az autó elé, melynek vezetője elrántja a kormányt, hogy elkerülje a gázolást, és valaminek nekimegy.

Tisztelt Képviselő Úr!

Véleményem szerint alapvetően különbséget kellene tenni a tiltó szabályok között aszerint, hogy azok megszegésével tipikusan csak a saját, vagy  mások részére is okozhatok sérülést. Mindenkinek joga van -persze bizonyos határok között- saját magának kárt okozni, míg senkinek sincs joga ezt másokkal megtenni. Ezért engedném meg pl. az ittas kerékpározást, míg gépjármű esetében helyes a zéró tolerancia. A biztonsági őv használatával is hasonló a helyzet. A gyalogosokat semmiért nem büntetném. Ezt az elvi alapot a büntetni rendeltségnél, illetve a büntetés mértékénél mindenképpen kifejezésre kell juttatni.

Gépjárműben megtiltanám a dohányzást, semmivel sem kevésbé veszélyes mint a telefonálás, arról nem is szólva, hogy ilyen kis térben mennyire veszélyes a nemdohányzók egészségére nézve.

Közlekedési szakemberként szeretnék néhány megfontalandó gondolatot ébreszteni a jogszabályalkotókban. 

A nehezedő gazdasági környezet viszont minden honpolgár elemi érdékévé teszi, hogy a közpénzekből megépült közutak állagának megőrzését a jogszabályok rendszere garantálja. Amerikai méretezési kísérletek igazolják, hogy az igénybevétel (tengelyterhelés) 6-dik hatványával fordított arányban csökken az útpálya élettartama. A túlsúlyos teherautók esetében ez azt jelenti, hogy 15 % többlet tengelyterhelés növekedés a korábban 15 évre méretezett út élettartamát 2,5 évre csökkenti.

A tengelyterhelés túllépésben főként a kevéssé ellenőrizhető mellékúthálózaton okoz mérhetetlen pusztítást úthálózaton.

A használat arányos útdíj ebben hozhat kedvező változást, de csak is akkor, ha 7,5 t feletti tehergépjárművek megtett útvonalát kizárólag GPS alapú, valós idejű, a tengelyterhelést is regisztráló nyomkövetővel ellenőrzi a hatóság és az utak teherbírása alapján tiltott a nehéz tjmű.behajtás.